晁错的死引起了后世极大的争议。许多人认为这是汉景帝的不仁不义，也有少数人认为他自作自受。其实，这件事的背后，并非一方单纯的过错，通常这种情况是双方都有问题的。

话不多说，咱们直接进入正题，详细探讨一下晁错之死的背后故事吧。

晁错出生于汉高祖七年（公元前200年），地方是颍川（现今的河南省禹州市）。这个地方日后在汉末成了著名的人才基地，对历史产生了深远的影响。

年轻的晁错曾师从张恢，研习法家思想。为什么选择法家？因为在当时，大汉王朝还未完全脱离秦朝那种以法家思想为基础的治理模式。秦朝统治时期，法家思想作为核心治国理念，而大汉初期，许多官员仍然受这种影响，认为法家思想仍然是治国的最佳方法。

然而，时过境迁，汉初的那个“静好”的岁月，国家上下都不再喜欢频繁地折腾，\"无为而治\"成了当时最受推崇的治国理念。既然“无为而治”成为主流思想，那自然就少了许多法律事务，法家人才的需求也随之减少了。

尽管如此，晁错还是在文化上表现出色，因此被汉文帝任命为太常掌故。这一职位相当于今天的政教研究员，主要负责宗教、文化事务。因为当时《尚书》经典面临失传的危机，而晁错也正是被派往山东济南，跟当时唯一的《尚书》传人伏生学习。学成归来后，晁错就成了《尚书》的“非物质文化遗产传承人”，当然，这也意味着他得到了晋升的机会。他被任命为太子舍人、门大夫，后来又升任博士。

从汉文帝对晁错的任命可以看出，文帝是非常看重他的，这也意味着他被视作潜在的“二代领导”。在晁错担任博士期间，他提出的关于太子应学习治国方法的建议，不仅让汉文帝高度赞赏，还将他提拔为太子家令，相当于给予了他很大的信任和期待。

因其聪慧与口才，晁错深得太子刘启的宠爱与信任，几乎成了太子的“智囊”。然而，像晁错这样的人，往往难以善终。因为当一个人步子迈得太大时，往往会踩到一些敏感的神经。

汉文帝前十一年（公元前169年），匈奴屡次侵扰边境，特别是狄道一带。文帝发兵征讨，晁错借机上奏《言兵事疏》，提出应加强军事装备，提升士兵素质，选拔精通军事的将领等建议。这些看似务实的建议，实际上却显得过于表面。汉文帝并非不懂这些道理，他反而没有采纳晁错的主动进攻建议，充分显示出他的深思熟虑。虽然晁错的提议未被采纳，但他并未放弃，继续上书，提出以移民安边来应对匈奴威胁，获得了汉文帝的采纳，并在此后提出具体安置移民的措施。

说起“移民实边”，这一政策看似正确，但背后却有些不为人知的内幕。晁错提议的政策中，还包括了卖官鬻爵、通过平民购买爵位获得免罪特权的方案。这使得人们对晁错的为人产生了疑问：他是否真的为国家着想，还是有着自己私心？

随着时间推移，晁错的地位逐步上升，成为了中央的重要人物。特别是在文帝去世后，太子刘启即位成为汉景帝，迅速提升晁错为内史，实际上也相当于给了他极高的信任。在汉景帝的身边，晁错多次单独见面，深入讨论国家大事，甚至一些法令的修改都由他来主导。

但问题在于，汉景帝对晁错的信任过度，晁错实际上成为了权力的象征。如果你把所有重要决策都交给一个人，那就容易滋生问题。例如，在当时，晁错为了自己上报工作方便，直接违背了法令，偷偷在宫中开门。这种行为显然触犯了大臣们的底线，丞相申屠嘉便上报请求处决晁错。虽然晁错得到了消息并暂时躲过了危机，但他的所作所为依然引起了朝廷的不满。最终，汉景帝因极度信任晁错，将他提拔为御史大夫。

汉景帝二年（公元前155年），晁错再次上疏，要求削弱诸侯王的封地，实施削藩改革。这一举动激起了各方的强烈反应。支持者中有太子刘启，但反对者却是以袁盎为首的文帝旧臣。此时，局势变得越来越紧张。最终，吴楚七国联合反叛，汉景帝不得不对晁错下手。

晁错的父亲看到了局势的恶化，劝他收手，但晁错并未听从。他的父亲因此悲愤至极，最终自尽。而晁错，依然在自己的决策下不知悔改，直到汉景帝最终决定动手。

汉景帝采用了一个极为阴险的策略，在晁错毫不知情的情况下，派中尉到晁错家中宣读诏令，执行腰斩。这一时刻，晁错身穿朝服，措手不及。

晁错死后，他的家族也未能幸免，遭到了满门抄斩。对于后世来说，许多人认为晁错之死十分冤屈，毕竟他似乎并没有做出任何该死的恶行。然而，深入思考晁错的一生，我们也能看到他的一些缺点。

首先，晁错虽然深谙治国之道，但他的个性却过于刚硬，缺乏灵活性。尤其在削藩问题上，他没有考虑到大汉王朝当时的实际情况，硬是去推行自己的一套方案。无论从理论上还是实际操作上，晁错都缺乏足够的可行性分析。

其次，晁错的做事风格过于极端，甚至不择手段。比如，吴楚七国之乱爆发时，晁错竟然将责任推给汉景帝，让他去前线，而自己却留在京城。这种行为激起了大臣们的不满，也给了他们攻击晁错的口实。

最后，晁错的命运也反映出他所处的时代和政治环境的不利。汉景帝虽有雄才大略，但性格懦弱，缺乏责任感，这也导致了晁错的命运急转直下。

总体来说，晁错为国家深谋远虑的忠诚与远见，使得他成为了历史的悲剧人物。司马迁和班固都曾高度评价晁错的忠诚和智慧，但同时也指出，他过于专注于国事，而忽略了自己的命运和身家性命。晁错的死，或许正是他在为国家付出时过度忘我的结果。

至于是否应学习晁错的做事风格，我个人的看法是：他可能是忠诚和智慧的化身，但做事时过于刚愎自用，缺乏灵活变通，这并不是值得效仿的做法。